客家電視－後生提攜計畫

今日課程主要是有關著作權及新聞自律的課程，王麗惠組長先是提及今年轟動Youtuber界的Lo-Fi house抄襲案件，Lo-Fi House團隊多次用手繪方式，參考Pinterest上的作品，依樣畫葫蘆成為自己的畫作，並拿抄襲作品從事商業行為。在此案例中，團隊以為「沒有直接影印」就不是侵權行為，實際上只要作品的「表達」過於接近，就會構成侵權。不過，就我自己主觀判斷，會覺得團隊沒有惡意，因為網路上一直以來都有非常多的仿作作品，比如手繪宮崎駿動畫角色、手繪Disney角色等等，不過那些作者大多只是上傳到網路上供大家欣賞，並沒有拿畫作營利，不至於吃官司，但實際上仿畫時還是要標示非營利、標注原作者（大部分人都沒有這樣做）。拉回到Lo-Fi House的案例，我想說的是，仿畫創作在年輕族群中是很普遍的，久而久之大家很容易養成錯誤的觀念，所以我會覺得就一個60幾萬訂閱的團隊來說，Lo-Fi house在著作權相關法律的概念薄弱到誇張，但他們應該沒有惡意，辛苦經營的頻道就這樣形象全毀也是滿可憐。另一方面，他們的例子也給了大眾很好的警惕，相信經過這次風波，大家在網路上發布創作時，會更加注意著作權的部分。

__

相較Lo-Fi house的案例，谷阿莫《Ｘ分中看完電影/連續劇》系列則處於灰色地帶，麗惠組長帶我們討論與整理不同主張的論點，但谷阿莫與片商的官司以和解告終，是否構成侵權到現在都沒有定論。麗惠組長最後讓我們投票，我投了「構成侵權」，因為我覺得，雖然谷阿莫只截取極少部分的電影/連續劇畫面（大概都在5%以下），且他聲稱自己是免費提供影片給觀眾欣賞，但他將影片放置於Youtube，可藉由觀看流量，與Youtube平台分享利潤，應屬於商業使用。且整部短片的畫面都是自己產出，只有旁白是原創。不僅如此，有別於延伸性的影評、角色分析，谷阿莫完整交代影視作品的劇情，有可能影響觀眾購票進入電影院或付費觀賞影劇之意願，進而存在損害片商利潤的疑慮。因此，我傾向認為谷阿莫的行為不符合網路創作的「合理使用」。而目前的法律對於合理使用的界定模糊，會讓創作者無所適從，我認為台灣在著作權法的相關規定方面，應該更積極推動修法，因為制度面的不足，讓創作者與片商消耗時間、精神與金錢在打官司、互相拉扯，是很不好的現象。